◆

秦腔杂谈：闲谝《葫芦峪》
 

《葫芦峪》又称《六出祁山》、《火烧上方谷》等，其中《司马拜台》、《祭灯》、《托印》为著名折子戏。该剧为须生、花脸重唱作工戏。前辈名家王文鹏、刘易平流传，焦晓春、薛志秀以此戏为代表作，当前演出此戏的还有陕西周小莉，甘肃牛利民、温警学、段艺宾等。

“诸葛大名垂宇宙，万古云霄一羽毛”，作为中国智慧人物的化身，诸葛亮的诸多故事早已家喻户晓，“三国戏”也为广大观众尽所熟知。《葫芦峪》中诸葛亮的“为江山我也曾南征北战，为江山我也曾六出祁山。为江山我也曾西城弄险，为江山把亮的心血劳干”，那种鞠躬尽瘁、死而后已的精神，常令人感叹不已，潸然落泪。

不可否认，罗贯中的演义小说在民间的影响力远远超过陈寿的《三国志》正史，然而鲁迅先生在《中国小说史略》里曾尖刻地指出《三国演义》“显刘备之长厚近伪，状诸葛之智近妖”，《演义》对于诸葛孔明太过神化这一事实，这也许会对一些三国迷和诸葛亮的粉丝们泼一瓢冷水、打一剂清心，会促使我们以更为中庸的态度来分析的观察问题。

不想探究陈寿《三国志》中的真实历史，也不想讨论罗贯中《三国演义》中神化了的诸葛，秦腔舞台上《葫芦峪》中汉相武侯的形象，分别由秦陇两地的二位女须生，焦晓春和薛志秀塑造得神形兼备，活灵活现。

客观地说，虽然《葫芦峪》尽力展示诸葛亮的智计韬略，无论其中显示的智慧多么令人惊叹，使用的战术技巧多么令人叫绝，但作为战争的一方，诸葛亮实际上仍然是最后的失败者，究其原因，有天意的因素，也有人谋的原因。如果能从失败中总结出一些经验教训，也许会引起我们的反思。当然，我们这里的总结，仅仅是从戏剧舞台所展示的情节为基础的，与历史事实关系不大。

纵观整个《葫芦峪》的情节，诸葛亮犯下了两个严重的错误。

其一，对于司马懿的智谋估计不足。

“有山人行人马神鬼难猜，把六丁和六甲任亮安排。”诸葛亮对于自己的智计相当自负，也许他有自己自负的理由，神枪火箭、木牛流马，似乎威风八面，但严格说起来，六出祁山以来，不但寸土未获，还因用人不当而导致了街亭一场大败。

以理而论，蜀魏对垒，虽然蜀军作为进攻一方，但似乎除了孔明先生的智慧以外，在其余各方面均不占优势。但不知何故蜀汉军营中却存在一种盲目自信和盲目乐观的情绪，就连一个小小的下战表的使者天保，都在魏营中态度嚣张，不把大都督司马懿放在眼里，纯粹用“气势”二字恐怕难以解释。反观魏营，当司马昭进得蜀营下书时，还要首先客气地“问一声汉武侯贵体驾安”。而诸葛亮回答这样的问候时却是一顿毫无风度的漫骂“骂一声司马昭冤家胆大，儿怎敢虎口里来扳獠牙。……诸葛亮行人马如同戏耍，……我把那老司马当就娃娃。……”就因为对方拒不出战，就能断定对方是“贪生怕死、怯力怕战”？要知道，战争不是儿戏，不是莽夫打架，战或守都是战争一方根据势态作出正确决定的必然选择。诸葛亮急于决战，对上司马懿这种防守反击的牛皮糖，已经失了平常之心。

“将裾衣和凤冠儿父穿下，如不然传将令将儿斩杀”，欲借妇人裾衣凤冠侮辱司马懿而逼其出兵交战，虽然有点不尊重对手之嫌，但也无可厚非，“兵者诡道也”，无所不用其极。问题是诸葛亮始终还是低估了司马懿的涵养，或者说低估了司马懿对于“厚黑学”的理解，知己而不知彼导致的后果是非常可怕的。正是由于司马懿的“脸厚心黑”，不以常理出牌，不顾旁人骂他的三代祖先，“头戴凤冠吊美翠，脸擦上胭粉茄子色。樱桃小口毛一嘴，小小的金莲赛棒棰”，“大司马在台上走一个风摆柳、大撒手，这乖乖、那乖乖……”，这种毫无羞耻之心，置个人声名于度外的表现，反呕得没有精神准备的诸葛亮当场吐血，导致军事失败，并由此得下失血疾患，身殒五丈原前。

遥想当年，诸葛亮“三气周瑜”，使得名躁当时的周公谨死于非命，何等的潇洒、何等的风流。再看今日，羞人不成却弄巧成拙，反被至厚至黑的司马懿呕得心血上反，兵败身残，看来真是世事无常，人力不可回天。

其二，对于内部和魏延之间矛盾的激化。

诸葛亮智计百出，但在用人识人上却不能算得上是至善至公，这一点也是定论，误用马谡导致街亭失利便是典型例证。“诸葛一生唯谨慎”，在用人上偏重于使用谨小慎微、缺乏开拓能力的将领，导致了蜀汉后期“蜀中无大将，寥化作先锋”，产生的恶果是显而易见的。

魏延是一个非常有才华、有独立思考能力的人物，当然其人也非常自傲，和二刀公关云长的脾气有点相似。在刘备入川后能战胜张飞而获得汉中太守之职，也可看出刘备对于魏延的器重。魏延的“兵出子午谷”之计虽然没有得到被诸葛亮的采用，但仍然获得了后世史学家和军事学家的高度评价。

通俗地说，魏延和孔明之间的矛盾，本应该是所谓“人民内部矛盾”，只不过是经常对于同一问题具有不同的认识。诸葛亮仅凭“莫须有”的所谓“反骨”的罪名，从魏延从长沙投效以来就一直对魏怀有成见。

“葫芦峪”一战，烧死司马除外患固然没错，但“烧死魏延除内祸”却是将内部矛盾激化到无法调和的地步，这也为“祭灯”的失败埋下了种子。试想，如果当时诸葛能以公正之心对待魏文长，魏也必然会在葫芦峪中对司马父子使尽全力，战争的结果也许会是另外一种形态。

如果说土台之战的失败，在于轻敌、在于“人谋”的不足，那么上方谷的不能全功，则是“人谋”与“天意”共同作用的结果，即司马父子从葫芦峪的走脱，一是魏延醒悟后的放纵，二是天意的难违、天雨对于司马的帮助。天若灭司马，三国何时一统？天不灭仲达，孔明能其奈何？

“死诸葛能退活仲达”固然不错，但重要的是战争最终的结果。诸葛亮以西蜀一隅之力，屡次进犯地域广大、经济强盛的魏地中原，本来就是不得天时之举，聊尽人事而已。“诸葛死治司马懿”，也不过是舞台上一种美好的想象，一种阿Q式的胜利法罢了。

硝烟已经散去，演义还在继续，舞台上的唱念作打还在表演。“陕甘二巾帼，秦陇两诸葛”，焦晓春的孔明依然神鬼莫测，可惜焦先生已然做古；薛志秀的诸葛还是神韵流淌，薛先生还在继续攀登。

“木牛零落阵图残，山姥烧钱古柏寒”，也许当年的风流会被雨打风吹去，但神韵不朽。